“我國現(xiàn)行的政府采購法律體系仍存在不少留白，財(cái)政部門發(fā)布的一些投訴處理結(jié)果公告，能夠?yàn)椴少徃鞣揭?guī)范采購提供參考。”在20屆政府采購監(jiān)管大會(huì)政府單位座談交流會(huì)上，上海嘉瀾達(dá)律師事務(wù)所主任何國平就財(cái)政部門發(fā)布的一些投訴處理結(jié)果公告，以案例的形式進(jìn)行了深入分析，探討政府采購監(jiān)管中的爭議點(diǎn)。

?上海嘉瀾達(dá)律師事務(wù)所主任 何國平

采購項(xiàng)目已廢 標(biāo)投訴還需處理嗎？

何國平介紹，有一個(gè)案例核心爭議圍繞“項(xiàng)目廢標(biāo)后投訴是否應(yīng)受理”展開，為采購文件編制與投訴處理提供了參考。某X光機(jī)項(xiàng)目公開招標(biāo)，招標(biāo)公告發(fā)布后，因投標(biāo)供應(yīng)商不足3家，項(xiàng)目廢標(biāo)。參與項(xiàng)目的G供應(yīng)商先質(zhì)疑后投訴，投訴事項(xiàng)為：1.招標(biāo)文件將“具備民用航空安全檢查設(shè)備使用許可”設(shè)為評審因素，不滿足扣4分。2.招標(biāo)文件“必須滿足條款”中要求供應(yīng)商提供CMA或CNAS認(rèn)證的第三方檢測機(jī)構(gòu)出具的檢測報(bào)告。但部分技術(shù)指標(biāo)非國家標(biāo)準(zhǔn)檢測項(xiàng)， 且國內(nèi)多數(shù)制造商準(zhǔn)備上述檢測報(bào)告時(shí)間不足。以上投訴事項(xiàng)均屬于以不合理?xiàng)l件對供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或歧視待遇。

財(cái)政部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為：1.項(xiàng)目采購的X光機(jī)用于港口、公路口岸。根據(jù)《民用航空安全檢查規(guī)則》（交通運(yùn)輸部令2016年第 76號），僅民航機(jī)場用安檢設(shè)備需取得“民用航空安全檢查設(shè)備使用許可”。如X光機(jī)不用于民用機(jī)場，將其設(shè)為技術(shù)參數(shù)進(jìn)行評審，屬于評審因素設(shè)置與采購項(xiàng)目的具體特點(diǎn)和實(shí)際需要不相適應(yīng)。2.自發(fā)布招標(biāo)公告至開標(biāo)僅有20天時(shí)間，未給予供應(yīng)商準(zhǔn)備檢測報(bào)告所必要的時(shí)間，構(gòu)成以不合理?xiàng)l件限制或者排斥潛在供應(yīng)商。最終，財(cái)政部門認(rèn)定投訴事項(xiàng)均成立，責(zé)令采購人重新開展采購活動(dòng)。另外，因項(xiàng)目已廢標(biāo)，責(zé)令采購人就歧視性條款問題限期改正。

何國平指出，財(cái)政部門對歧視性條款的投訴處理毫無爭議。但是，“廢標(biāo)項(xiàng)目的質(zhì)疑投訴，是否應(yīng)當(dāng)受理”在業(yè)界存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第五十二條及《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號）第十條，供應(yīng)商提出質(zhì)疑、提起投訴的前提是認(rèn)為自身權(quán)益受損。在因投標(biāo)供應(yīng)商不足3家廢標(biāo)，且采購人明確將重新發(fā)布采購文件的情況下，原招標(biāo)文件不再具備法律效力。既未損害供應(yīng)商利益，投訴對象也不再存在。何國平建議，對已廢標(biāo)項(xiàng)目的質(zhì)疑投訴問題，財(cái)政部門可考慮類似于向采購人限期改正通知的方式，避免行政資源浪費(fèi)與耽誤項(xiàng)目推進(jìn)的“程序空轉(zhuǎn)”問題。

評標(biāo)結(jié)束后 還可以撤銷投標(biāo)文件嗎？

何國平分析的另一個(gè)案例聚焦評標(biāo)結(jié)束后撤銷投標(biāo)文件是否影響評標(biāo)結(jié)果。某單位系統(tǒng)軟件開發(fā)項(xiàng)目公開招標(biāo)，共有4家供應(yīng)商遞交投標(biāo)文件，3家供應(yīng)商通過資格審查。評審結(jié)束后，A供應(yīng)商確定為中標(biāo)人。B供應(yīng)商隨后提交撤銷投標(biāo)文件申請，采購代理機(jī)構(gòu)以“因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)供應(yīng)商不足3家”為由廢標(biāo)后被舉報(bào)。舉報(bào)人稱：采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)布的廢標(biāo)公告與評審結(jié)果不符。 財(cái)政部門調(diào)查后認(rèn)為，B供 應(yīng)商在投標(biāo)時(shí)已經(jīng)確定了投標(biāo)有效期，且項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)入開標(biāo)、評標(biāo)程序。因此，B供應(yīng)商不得撤銷投標(biāo)文件，其撤銷投標(biāo)文件的行為不影響評審活動(dòng)和后續(xù)采購活動(dòng)的進(jìn)行。最終，財(cái)政部門認(rèn)定該項(xiàng)目廢標(biāo)行為無效。

“財(cái)政部門認(rèn)定廢標(biāo)行為無效的結(jié)論是正確的，但處理理由中涉及投標(biāo)撤銷后的法律效力存在爭議：供應(yīng)商是否可以在評標(biāo)結(jié)束后撤銷投標(biāo)文件？”何國平從法律關(guān)系角度分析，投標(biāo)文件屬于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中的“要約”，撤銷投標(biāo)文件即“撤銷要約”，《民法典》合同編僅規(guī)定要約撤回、撤銷的內(nèi)容，卻未明確撤銷后的法律效力如何認(rèn)定。因此，從法律程序看，投訴處理理由略顯依據(jù)不夠充分。

何國平律師表示，上述分析只是對政府采購案例的解析，絕非否定其指導(dǎo)意義，本意在于學(xué)習(xí)案例對實(shí)體處理的指導(dǎo)內(nèi)容，同時(shí)提高對程序問題的重視。